MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalıların müteveffa ...un mirasçıları olduğunu, müteveffa ...'un ise kendisinin dünürü olduğunu, dava dışı Yapı Kredi Bankasından davalıların murisi ...'a borç olarak verilmek üzere toplam 8.000TL kredi çektiğini ancak paranın ödenmediğini, bu durumun davalılar tarafından da bilindiğini ileri sürerek, 8.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yasal faizi ile istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıların mirasçısı müteveffa ...'a borç olarak 8.000 TL verdiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürmüş ise de, savunmasını bir belge ibraz ederek ispatlayamamıştır. Ancak davacının mahkemeye sunduğu delil listesinde “yemin” deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davalıya yemin delili hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davacıya yemin delili kullandırılmaksızın davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.