MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı banka vekili, müvekkili banka ile davalı ... Tekstil Ltd.Şti. arasında akdedilen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesini davalı ... ile ...'in kefil olarak imzaladıklarını, ancak kredi kartının sözleşmeye aykırı kullanımı nedeniyle, davacı banka tarafından hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Tekstil Ltd. Şti için toplam 8.797,00 TL üzerinden; diğer davalılar ... ve ... için toplam 885,19 TL üzerinden takibin devamına; %20 icra inkar tazminatının davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece hükmedilen %20 icra inkar tazminatının tek olması gerekirken davalı ... ve ...'den ayrı ayrı, iki kez tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı kefiller ... ve ... için toplam 885,19 TL ile sınırlı olmak üzerine sorumluluklarına karar verilmiştir. Mahkemece, yürürlükte bulunan AAÜT 'ye göre, kabul edilen miktar olan 885,19TL üzerinden 440,00TL davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, “1.055,64 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK'un 370. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davacının tüm davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2. bendinde yer alan “%20 İcra İnkar tazminatı olan 177,04 TL nin davalılar ... ve ... den ayrı ayrı tahsili ile davacı tarafa verilmesine,'” ifadesinin çıkartılarak yerine “%20 icra inkar tazminatı olan 177,04 TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken tahsiline” ifadesinin yazılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 6. bendinde yer alan “Davacı vekili için takdir olunan. 1.055,64 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” ifadesinin çıkartılarak yerine “440,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine” yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, 130,65 TL harcın davalılara iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy