MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/01/2013
NUMARASI : 2012/188-2013/19
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 60.000,00 TL bedelli ev satın aldığını, bedelin tamamını banka kredisi ile ödediğini, kredi çıkana kadar davalının kendisinden senet istediğini ve 19.300.00 TL bedelli bonoyu imzalayıp davalıya verdiğini, ancak kredi davalının hesabına geçtikten sonra senedin iade edilmediğini; aralarında yazılı sözleşme olmadığı için de 20.07.2011 tarihinde 8.600,00 TL; 11.08.2011 tarihinde 2.500,00 TL; 09.06.2011 tarihinde 7.500.00 TL ödeme yaparak senet bedelini ödediğini ancak davalının kendisi hakkında icra takibi başlattığını ileri sürerek 30.06.2011 tarih ve 19.300,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalıdan kötüniyet tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında satışa konu taşınmazın bedelinin 60.000,00 TL'ye ek olarak davacının imzaladığı senet bedelinin toplamına tekabül ettiğini, aralarında bu şekilde anlaştıklarını, senedin henüz vadesi gelmeden davacı tarafından 8.600,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan 2.500,00 TL bedelin kendisine yapılmadığını ve emlak komisyon bedeli olduğunu bu yüzden senet bedelinden mahsup edilemeyeceğini, diğer ödeme 7.500,00TL nin ise senetle ilgisi olmadığını, 8.600.00 TL mahsup edilerek davacı hakkında icra takibi başlattıklarını, bu nedenlerle davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-09.06.2011 tarihli davalının imzası bulunmayan belgede N.. Ü..’e yapılan 7.500.00 TL ödemenin dava konusu senede mahsuben yapıldığı yasal delillerle ispatlanamamıştır. O halde mahkemece 7.500.00 TL'nin söz konusu senede mahsuben ödenmediğinin kabulü ile bu miktar yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde 7.500.00 TL yönünden de davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 18.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy