MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
İhtiyati hacze itiraz eden ..., ihtiyati haciz kararına dayanak olan faturanın yasal anlamda usulüne uygun olarak tebliğ edilip kesinleştirilmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş; karar, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki temel ilişkinin konut amaçlı daire satışından kaynaklanmakta olduğu ve 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
İhtiyati hacizle ilgili İİK.' nun 258. maddesinde mahkemeden söz edilirken sadece yetkili mahkeme gösterilmiş, görevli mahkeme hakkında bir belirleme yapılmamıştır. Mahkemelerin görev ve yetkileri kanunla belirlendiğine ve bu konuda da kanunda açık hüküm bulunmadığına göre genel kurallar uygulanacaktır. O yerde görev bakımından özel mahkeme bulunuyorsa o mahkeme, ayrı bir özel mahkeme kurulmamışsa genel mahkeme özel mahkeme sıfatıyla ihtiyati hacze karar vermelidir. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre ihtiyati hacze de özel yetkili Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri
2013/1891-15354
sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ihtiyati haciz talebine ara kararıyla tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.