MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı banka, davalılar ile arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine istinaden davalının sözleşmeye aykırı kullanımı nedeniyle hesap kat edilerek ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece Davalı ...le bağıtlanmış bir kredi kartı üyelik sözleşmesinin bulunmadığından davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmcsi gerekirken vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Nc var ki. bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK’nun 370,maddesi gereğidir.
2013/18917 2014/13083
SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçe ile temyiz edilen kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün (8) nolu bent eklenerek "Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ... uyarınca 1.320,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy