MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 2.947.00 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan kesintinin yasal ve sözleşmeye uygun olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.396.00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1 -Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 –Davacı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir
SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2 bentte açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, altıncı bendinde yer alan “ Davacı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarrifesinin 12/2 maddesine göre takdir olunan 440.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” söz ve rakamların karardan çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.