MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat.... geldi, davalı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 29.12.1999 tarihli sözleşme ile davalı ...’e dükkan sattıklarını,davalı ...’in taksitlendirilen borç bakiyesi ve sözleşme gereğince ödemesi gereken emlak vergisini ödememesi nedeniyle 1.9.2006 tarihli ihtarname ile anahtar teslimi yapılmasını istediklerini, yaptıkları incelemede dava konusu dükkanın davalı ... tarafından market olarak kullanıldığını tespit ettiklerini,davalı ...’in haksız olarak gelir elde ettiğini,sözleşme gereğince tazminat ödemesi gerektiğini ileri sürerek, davalıların vaki el atmasının önlenmesi ile taşınmazın tahliyesini,fazlası saklı kalmak üzere sözleşmenin 9.2 maddesi gereğince teslim tarihinden fesih tarihine kadar olan dönem için emsal kira karşılığı tazminat ve fesih tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için haksız işgal nedeniyle ecrimisil olmak üzere toplam 29.400TL alacağın, onaylı projeye aykırı olarak yapılan tadilatların tespiti, taşınmazın eski hale getirilmesi için yapılması gereken masrafların tazmini ile şimdilik 1.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalı ...’den tahsilini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiş, davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu taşınmaza vaki davalı ...'ın haksız müdahalesinin önlenmesine, ecrimisile yönelik talebin ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile, 29.400 TL’nin dava tarihinden itibaren, 21.245TL’nin de ıslah tarihiden itibaren olmak üzere toplam 50.645TL ecrimisil alacağının davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre yasal faiziyle birlikte davalı ... 'dan alınarak davacı idareye verilmesine, fen bilirkişisinin 18.02.2008 tarihli krokili raporunda belirtildiği gibi, dava konusu dükkan için yapılan projeye aykırı imalatların yıkılarak eski hale ,projesine uygun hale getirilmesine, masrafın davalı ...'dan alınmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm,davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ...’e sattıkları dükkanın davalı ... tarafından market olarak kullanıldığını tespit ettiklerini,davalı ...’in haksız olarak gelir elde ettiğini ileri sürerek,davalıların taşınmaza vaki el atmalarının önlenmesini istemiş,mahkemece sadece davalı ...’nın haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir. Davalı ... davacının akidi olup davalı ...’nın kiracı olduğu dikkate alınarak her iki davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sadece davalı ... yönünden bu talebin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı, dava dilekçesinde taşınmazda onaylı projeye aykırı olarak yapılan tadilatların tespitini,eski hale getirilmesi için yapılması gereken masrafların tazmini ile fazlasını saklı tutarak 1.000 TL tazminatın tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle bu talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 5.800 TL’ye çıkarmıştır.Mahkemece fen bilirkişisinin 18.02.2008 tarihli krokili raporunda belirtildiği gibi, dava konusu dükkan için yapılan projeye aykırı imalatların yıkılarak eski hale ,projesine uygun hale getirilmesine, masrafın davalı ...'dan alınmasına karar verilmiştir. HMK.nun 26/1. maddesi gereğince hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Öyle olunca mahkemece davacının talebi dikkate alınarak taşınmazın eski hale getirilmesi hususunda tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm,davacının ikinci ve üçüncü bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci ve üçüncü bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 2.161,81 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy