MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; ... 4. Aile Mahkemesinin 2009/1434 esas sayılı dosyasında görülen boşanma davasında davalının vekili olarak görev yaptığını, avukatlık ücreti olarak 1.000 TL aldığını, bu davaya karşılık açılan karşı davada kararlaştırılan 1.100 TL akti vekaletin ise ödenmediğini, kendi açtığı davanın kazanıldığını karşı davanın ise reddedildiğini, bu nedenle iki kez karşı vekalet ücretine hak kazandığını, anılan davada temyiz gideri olarak 2.000 TL masraf avansı ödemesi için davalıya gönderdiği yazı nedeni ile haksız olarak azlediğini, bu nedenle karşı dava yönünden akti vekalet ücreti olarak 1.100 TL, kanuni vekâlet ücreti yönünden ise 1.100 TL’den toplam 2.200 TL olmak üzere neticeten 3.300 TL alacaklı bulunduğunu, ... 16. İcra Müdürlüğünün 2011/13781 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, alacağın % 40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı; azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.775 TL alacak bakımından davalının ... 16. İcra müdürlüğünün 2011/13781 esas sayılı icra dosyasındaki borca itirazının kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı vekili sıfatıyla açtığı davayı kazandığını, bu davaya karşılık açılan davanın da kendi lehlerine sonuçlandığı için 1.100’er TL’den toplam 2.200 TL kanuni vekalet ücretine hak kazandığını ayrıca karşı davada akti vekalet ücreti olarak kararlaştırılan 1.100 TL’nin de ödenmediğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının kanuni vekalet ücretlerine
hak kazandığı, ancak azlin haklı olduğu için davacının takip ettiği davanın, davalı lehine sonuçlandığı da nazara alınarak avukatın emek ve mesaisine karşılık olarak 2009 yılı ... gereğince maktu 575 TL akti vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle toplam 2.775 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, davacının haklı nedenlerle azledilip azledilmediği ve ücrete hak kazanıp kazanmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davacı avukatın, davalının taraf olduğu Aile mahkemesinde görülmekte olan davada, dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde, temyiz gideri olarak davalıdan 2.000 TL talep ettiği, bu şekilde aradaki vekalet akdinin esaslı unsurlarından olan güven unsurunu ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulünde olup, bu hususun vukuu bulması nedeniyle davacının haklı olarak azledildiği de kabul edilmiştir.
Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Bu itibarla, davacının azledildiği tarih itibariyle davalı yararına takip ettiği işlerden kesinleşen dava bulunup bulunmadığı belirlenerek, “haklı azlin” gerektirdiği sonuçlara göre bir inceleme ve değerlendirme yapılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.