MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil Mehmet ... ve vekili avukat ... ile davacı Asil ... ve vekili avukat ...'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, radyoloji dalında profösör doktor olarak çalışan davalının “DSA Görüntüleme Merkezi” adı altında işletmiş olduğu anjiyo merkezinde 13/11/2002 tarihinde davalı tarafından koldan girilerek anjiyo yapıldığını, kolunun aşırı sıkılması neticesinde sakat kaldığını, davalının yapmış olduğu tedavi sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kusurlu davrandığını belirterek iş göremezlik nedeni ile 1.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi olmak üzere toplam 11.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 100.283,27 Tl'ye çıkartmıştır.
Davalı,yapılan tedavi ve işlemlerin tıbbi kurallara uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,Davanın kabulüne, buna göre 90.283,27 TL maddi , 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 100.283,27 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine , bunun 11.000 TL sine 07/10/2005 dava tarihinden, kalanına 22.02.2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2013/19668-2014/36967
2-Mahkemece, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken , tazminatın faiz başlangıcının dava ve ıslah tarihi olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi gereğince davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davanın KABULÜNE, buna göre 90.283,27 TL maddi , 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 100.283,27 TL tazminatın olay tarihi olan 13.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine " söz ve rakamların yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 24,30 TL harcın davacıya iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy