MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kurum tarafından açılan ihalelerin davalılar uhdesinde kaldığını, davalıların taşeron firma olarak hizmet verdiğini, davalı şirketlerde hizmet akdiyle çalışan işçinin, sözleşmesinin feshedilmesiyle işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davayı kazandığını, icra tehdidi altında bu işçiye 4.813,99 TL ödemek zorunda kaldığını bu nedenlerle 4.813,99 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın davalı ... şirketi yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile, 145,66 TL nin davalı ... Ltd Şti' den, 129,40 TL nin davalı ... Ltd ŞTİ' den , 120,11 TL nin davalı ... Ltd Şti' den ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ilr birlikte alınarak davacıya verilmesine, 113,15 TL nin ... Ltd Şti' den,291,98 TL'nin davalı ... Ltd Şti' den, 298,37 TL nin ... Ltd Şti' den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava rücuen tazminat talebine ilişkin olup, davacı davalı taşeron firmalardan dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacaklarının tahsilini istemiş, davalılar ise sorumlulukları olmadığından bahisle davanın reddini dilemişlerdi. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin eki mahiyetindeki şartnamelerin ilgili maddelerinde işçilik alacaklarından davalı firmaların sorumlu olduğu açıkça yazılı olduğu halede ve bu durumda şartnamelerin taraflar açısından bağlayıcı olduğunun kabulü ile şartnamesinde madde bulunan firmalara tam sorumluluk verilmesi ve bu doğrultuda yapılacak değerlendirme ile sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken ,mahkemece davacı belediyenin asıl işveren durumunu muhafaza etmesi gerekçesiyle davalılara yarı yarıya sorumluluk verilmek suretiyle hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 32.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.