MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Beld. Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... merkez ... Mahallesi 9218 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediyesinden 1993 yılında satın alındığını, Hazine tarafından tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili için dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda tapu kaydının iptal edildiğini ileri sürerek 50.000.00 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Belediyesi, davanın tam yargı davası olarak idari yargıda açılması gerektiğini, zamanaşımının geçtiğini, taşınmazın Kepez Belediye sınırları içinde kaldığını, Hazine ve ... aleyhine dava açılması gerektiğini ve tapu kaydına satılırken şerh konulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... Belediyesi, davacının idari işlemle taşınmazı satın aldığı için idari dava açılması gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, taşınmazın ... Belediye Meclisinin 02.11.1993 tarihli kararıyla davacıya satıldığını, Kepez Belediyesinin 1994 seçimleriyle faaliyete geçtiğini ve zarardan ... Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davacının 6292 sayılı yasadan yaralanmak için başvuru yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının 6292 sayılı yasa gereği Deftarlığa başvuruda bulunduğu ve davaya devam etmekte hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki, Dairemiz bozma kararından önce mahkemece verilen ilk kararda davalılardan Kepez Belediyesi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, bu haliyle kesinleşmiştir. Mahkemece, bu yön gözardı edilerek ve yargılama giderinin ve vekalet ücretinin hangi davalıdan tahsili gerektiği belirtilmeden hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3 ve 4'üncü fıkra davalı kelimesinden sonra gelecek şekilde “... Büyükşehir Belediyesinden” cümlesinin hükme yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.