MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kredi kartından doğan borcundan dolayı yaptığı takibe itiraz ettiğini, dilekçede harca esas değeri 9.270,00 TL gösterdiğini, haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, %40 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile 9.285,41 TL. üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı yararına 440,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davayı açarken harca esas değeri 9.270,00 TL olarak göstermiş harcını da bu bedel üzerinden yatırmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda alacak bedeli 9285,41 TL belirlenmişse de davanın talep miktarınca kabulü gerekirken, 9.285,41 üzerinden kısmen kabul edilip red edilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 9. bendindeki “ Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden karar tarihi tarihi itibariyle AAÜT gereğince belirlenen 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,“ cümlesinin karardan çıkartılmasına mahkeme kararının bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 158.60 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.