MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... vekili avukat ... geldi, temyiz eden davalı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, TSK Sağlık Komutanlığının ihtiyacı olan Liminektomi seti için yüklenici davalı ile 09.09.2008 tarihinde sözleşme yaptığını, süresi içinde teslim edilen malzemenin itiraz üzerine yapılan muayene testleri sonucunda da fiziksel yönden istenilen niteliklere uygun olmaması nedeniyle reddedildiğini, teslim süresi ve verilen ek süre içinde davalının uygun nitelikte yeni malzeme getirmemesi üzerine sözleşmeyi feshettiğini, malzemenin temini yönünde yeniden ihale yapıldığını, yeni ihale bedeli olan 244.000.00.TL ile ilk ihaledeki en iyi ikinci teklif olan 168.822.00.TL arasında 76.122.00.TL hazine zararı oluştuğunu, zararın ödenmesi yönünde Altındağ 5. Noterliğinden ihtarname gönderilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek iki ihale bedeli oluşan 76.122.00.TL ile ihtarname masrafı olan 145.07.TL olmak üzere toplam 76.267.07.TL' nın tememrrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 76.122.00.TL menfi zarar ve 145.07.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 76.267.07.TL' nın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen 2013/19979 2014/22581
oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle gerekçe bölümünde “ihtarname masrafı olarak 145.07.TL yapıldığı” yazılmak istenirken “oluşan temerrüt tarihine göre işleyen avans faizinin 145.07.TL olduğu” cümlesinin yanlışlıkla yazıldığı ve bu durumun maddi hata niteliğinde olmasına ve mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki 2.bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava tarihinde yürürlükte bulunan B.K.' nun 101. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, dava açılmadan önce davalıyı ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürmüştür ve bu durum mahkemenin de kabulündedir. Bu nedenle davacı temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek dava tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.' nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün bir numaralı bendinin ikinci satırında yer alan “...dava..." kelimesinin çıkarılarak yerine "...temerrüt..." kelimesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 3.397,66 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 2.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy