MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, balık yetiştiriciliği yaptığını davalıdan 22.02.2011 tarihli faturaya dayanarak 115.500 adet yavru levrek balığı aldığını, aradan geçen 1,5 yıl içinde balıkların gelişimlerinin ve boyut ile kilo olarak da birbirlerinden farklı olması nedeniyle satılan balıkların gizli ayıplı olduğunu, 269.808,00.-TL zarara uğradığını ileri sürerek 26/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, şirketin adresinin ... olduğunu, bu nedenle ... bu davanın ... mahkemelerinde açılması gerektiğini, kaldı ki taraflar arasında imzalanan protokolde de ... mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunun belirtildiğini beyanla davanın yetki yönünden reddin savunmuştur.
Mahkemece; HMK'nun 6.maddesinde genel yetkili mahkeme, 17.maddesinde de yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup, somut olayımızda ise davalı şirketin ikametgah merkezinin ... olduğu, taraflar arasında usulünce düzenlenmiş bulunan yetki sözleşmesinde ise yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu bu nedenle mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili ve görevli ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HMK 10. Maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Davacının dosyaya ibraz ettiği yavru balık sipariş protokolünde balıkların teslim yerinin ... Köyü ... Muğla olduğu ve davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmenin icra ve ifa yeri ... olduğundan davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde de açılabileceği gözetilerek işin esasına girilip hasıl olan sonuca göre uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.