MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Devlet Hastanesi'nin temizlik işini ihale sonucunda aldığını, Sayıştay Denetçilerinin izinli ve raporlu personelin yerine eleman verilmemesi nedeniyle kamu zararının oluştuğunu tespit ettiğini, davacının tespit edilen kamu zararını hak edişinden kestiğini, Kamu İhale Genel Tebliğine göre yıllık izin kullanan işçilerin gün sayılarının eksik çalışan gün tablosunda yer almasının mümkün olmadığını ve kamu zararının oluşmadığını ileri sürerek yapılan kesintinin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, imzalanan sözleşmeye aykırı olarak eksik personel çalıştırılmasına rağmen davacıya tam ödeme yapılması nedeniyle kamu zararının oluştuğunu, bu zararın ödenmesi için davacıya bildirimde bulunulduğunu, ödeme yapılmadığı için davacınnı hakedişinden kesildiğini ve kesintinin yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 3.543.00 TL'sının kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, izinli ve raporlu personel yerine elaman verilmemesi nedeniyle kamu zararının oluşmadığı ve kamu zararı oluşsa bile sorumluluğunun bulunmadığı iddiasıyla eldeki davayı açmış, davalı ise Sayıştay Denetimiyle kamu zararının oluştuğunun tespit edildiğini, bu zarardan davacının sorumlu olduğunu ve yapılan kesintinin yasal olduğunu savunmuştur. Mahkemece, oluşan kamu zararının yasa gereği sorumlu görevlilerce ödenmesi daha sonra yükleniciye rücu edilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden davacının hakedişlerinden kesilmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle davacının çalışmak üzere bulunduracağı işçi sayısı belirlenmiş olup davacı, izinli ve raporlu işçilerin yerine eleman vermeyerek sözleşmeyle yüklendiği edimine aykırı davranmıştır. Davacı, sözleşmeye aykırı davranmasına rağmen işçilerin tamamı çalışmış gibi davalıdan tam ücret tahsil ederek tespit edilen miktarda kamu zararının oluşmasına sebebiyet vermiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince oluşan kamu zararından davacı sorumlu olup davalı tarafından davacının hakedişlerden yapılan kesintide hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu durumda davacının hak edişlerinden yapılan kesintinin hukuka uygun olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy