MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeni ile alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı...İnşaat San. Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı...inşaat AŞ'den satın aldığı dairede eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, diğer davalı bankadan aldığı kredi ile satış bedelini ödediğini ileri sürerek; ayıpların giderilmesine, gayrimenkulün arkasında devam eden inşaatın durdurulmasına ve yıkımına, değer kaybı olarak 150,000 tl den şimdilik 1000 YTL' nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ...A.Ş.'nin temyizi üzerine Dairemizce, tespit olunan değer kaybının satış bedeli üzerinden hesaplanması gerekirken dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanması usul ve yasaya aykırı bulunarak bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak satış tarihindeki değer üzerinden 34.500 TL değer kaybı hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar Davalı...AŞ tarafından karar temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı taraf, dava dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1000 TL talep etmiş, 15.04.2010 tarihli dilekçesi ile de davasını bilirkişi raporunda belirlenen %15 değer kaybı üzerinden karar verilmesi yönünde ıslah etmiştir.Bu noktada 1000 TL ye dava tarihinden kalan 33.500 TL ye de ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebilir. Mahkemece toplam 34.500 TL'ye dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Dava kısmen reddedildiğine göre reddedilen 6000 TL üzerinden AAÜT'nin 12. maddesine göre davalı yararına 720 TL vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken 400 TL vekalet ücreti taktiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1). bent gereğince , davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2).bent gereğince mahkeme kararının “ Hüküm” başlıklı bölümünün (1) nolu bendinin 2.. satırında bulunan “ 34500 TL nin dava tarihinden itibaren “ ibaresinin silinerek yerine “ 1000 TL sine dava tarihinden 33.500 TL sine ise ıslah tarihi olan 15.04.2010 tarihinden itibaren “ ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine, (3). bent gereğince mahkeme kararının “Hüküm başlıklı” bölümünün (4 ) nolu bendinde bulunan “ 400 TL” ibaresinin silinerek “720 TL” ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.