MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2010/756-2012/785
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil F.. D.. ile davalı vekili avukat T.. K..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, taşınmazını satmak için davalıların murisine vekaletname verdiğini, murisin dava dışı kooperatife taşınmazı sattığını ancak satış bedelini ödemediğini ileri sürerek 450.000-TL’nin faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, murisin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının ölümden iki yıl sonra dava açmasının düşündürücü olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, taşınmazını satmak için davalıların murisine vekaletname verdiğini, murisin dava dışı kooperatife taşınmazı sattığını ancak satış bedeli olan 450.000-TL’yi ödemediğini ileri sürerek satış bedelinin mirasçılardan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar, murisin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının ölümden iki yıl sonra dava açmasının düşündürücü olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bila tarihli ibraname kapsamına göre davacının satış bedelini kooperatiften aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından davacının satış bedeli olan 450.000-TL’yi doğrudan Kooperatiften aldığına ve Kooperatifi gayri kabili rücu olarak ibra ettiğine dair ibraname fotokopisi sunulmuş, mahkemece sorulması üzerine dava dışı S.S. Z.. Konut Yapı Kooperatifi tarafından ibranamenin tastikli sureti gönderilmiş ve aslının kooperatifte olduğu bildirilmiştir. Mahkemece ibraname aslının incelenip iade edilmek üzere gönderilmesi için dava dışı Kooperatife yazılan müzekkere kooperatif adreste tanınmadığından bila tebliğ iade edilmiştir. Bu durumda mahkemece dosyaya ibraname aslı sunulmadan ve dosya kapsamında bulunan ibranamenin onaylı fotokopisine de davacı asilin diyecekleri sorulmadan davanın reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, ibraname aslının kooperatifin yeni adresi tespit edilerek celbedilmesi, davacı asile ibraname içeriği ve altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususlarında meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkartılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy