MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, davalı bünyesinde bu iş için çalışan dava dışı işçilere icra takip aşamasında 57.397,51 TL ödendiğini, davalılar ile imzalanan sözleşme eki teknik şartnamelerde işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olması gerektiğinden bahisle ödediği 57.397,51 TL' nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 46.359,86 TL alacağın ...' a ödenen 7.055,96 TL nin, Nilüfer e ödenen 2.993,16 TL nin ödeme tarihi olan 4.7.2008 tarihinden,...a ödenen 3.342,95 TL' nin, İlal için ödenen 8.199,93 TL nin, .... için ödenen 6.745,22 TL nin, Tanju için ödenen 11.375,67 TL nin, atilla için ödenen 6.646,97 TL nin ödeme tarihi olan 16.7.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile arasındaki hizmet alım sözleşmeleri gereği davalı firma tarafından çalıştırılan ve sözleşmesine son verilen dava dışı işçilere açtığı dava ve icra takibi sonrası 57.397,51 TL ödemek zorunda kaldığını ancak aralarındaki sözleşmenin ilgili maddelerine göre
işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu beyanla icra takip dosyasına ödemek zorunda kaldığı bu bedelin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise sorumluluğun asıl işveren olan davacıda olduğundan bahisle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının sadece tazminatlar ve dava giderlerinden değil, icra giderleri, icra vekalet ücreti ve takip sonrası faiz olmak üzere davacının icra takip dosyasına ödediği tüm miktardan sorumlu olduklarının kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.