... vekili avukat ... Sözügelen ile ... Bankası A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkmesi Sıfatıyla) verilen 28.11.2012 gün ve 2012/262-580 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce verilen 28.05.2013 tarih ve 2013/9773-14101 sayılı karar ile, davalı tarafça temyiz harcının ödenmediği gerekçesiyle dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş olmasına rağmen karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmış olup, yeniden yazışmalara sebebiyet vermemek bakımından bu kez ilam gereğinin yerine getirilerek, temyiz eden davalı banka tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.I.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca, mahkemece verilecek kesin süre içinde harcın ikmal edilmesi aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına dair karar verileceği hususunun ihtar edilerek sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy