MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum ile aralarında fon adına açılmış açılacak icra takipleri ile her türlü davaların takibi için 8.3.2004 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, yapılacak işlerin üç kısımda teslim edildiğini, görevini sürdürürken takip ettiği ve sulhen çözüm aşamasına getirdiği ... adlı borçluya ait dosyanın davalı tarafından tesliminin istendiği, ihtirazi kayıtla teslim ettiği ve bilahare başka dosyalar nedeniyle iki makbuz düzenleyerek ücretini talep ettiğini, davalının dosyayı ihtirazi kayıtla teslim etmeyi gerekçe göstererek ücret ödemelerini durdurduğunu beyan ettiğini, bu nedenle 22.11.2004 tarihli davalıya gönderdiği ihtarla avukatlık sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini ve dosyaları da talep üzerine teslim ettiğini, haklı fesih nedeniyle takip ettiği tüm işler için ücretini talep ettiği halde ödenmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 5.200 TL ücret alacağının 23.11.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin davacı tarafından feshinin haksız olduğunun kabulü ile sadece... adlı borçlunun dosyaları nedeniyle 37.487, 01 TL ücret alacağı olduğunun tesbiti ile talep gibi 5.200 TL nin 9.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
2013/20326-28960
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davaclının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile imzaladığı avukatlık ücret sözleşmesine göre teslim edilen işlerini yürütürken davalının... adlı borçlunun dosyasının iadesini istemesi üzerine ihtirazi kayıtla iade etmesi nedeniyle ücret ödemelerini durdurması üzerine sözleşmeyi haklı olarak 22.11.2004 günlü ihtarla feshederek tüm işleri için ücret talebinde bulunduğu halde ödenmemesi nedeniyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, Fon Kurulu kararı nedeniyle değeri 50.000 Doların altındaki işlerin sözleşmeli avukatlar tarafından tahsil ve takibinin kararlaştırıldığı için davacı ile sözleşme imzalandığı ve iş teslimi yapıldığı ancak davacıya teslim edilen işlerden... dosyasında bu borçlunun başka dosyaları da bulunduğu, toplam alacağın 50.000 Doların üstüne çıkması ve bir elde takip edilmesi gerekçesi ile davacıdan geri istendiği ve bilahare sulhen çözümlendiği, sözleşmenin 8.maddesine göre istediği işi alıp başka avukata verme hakkı bulunduğu, davacının buna itiraz edip bir hak iddia edemeyeceğinin kararlaştırıldığı halde davacının haksız olarak ihtirazi kayıt koyup ücret ihtilafı çıkarması ve sözleşmeyi feshetmesinin sözleşmenin 9.maddesine aykırı bulunduğunu savunarak davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde, 8.maddede, davalının dosyaları başka bir avukata verebileceği, davacının buna muvafakat etmiş kabul edildiği, 9.maddesinde, avukatın sözleşmeyi feshi halinde vekaletten de istifa etmiş sayılacağı, yaptığı işler nedeniyle ücret talep edemeyeceği, sözleşmenin 1 yıl süreli olduğu ve bu süre bitimine kadar taraflar fesihte bulunmadıkları takdirde aynı şartlarla bir yıl daha uzayacağı, tarafların sözleşmeyi bir ay önceden diğer tarafa ihbar etmek suretiyle her zaman feshedilebileceği hususları yazılıdır.
Davalının, bildirdiği Fon Kurulu kararına ve bu sözleşme hükümlerine göre borçlu...'ün dosyasını davacıdan geri isteme hakkı mevcuttur. Davacının bu sebeple tüm sözleşmeyi feshi haklı bir fesih değildir. Kaldı ki bu husus mahkemenin de kabulündedir. Sözleşmeyi haksız fesheden avukatın hukuki durumu haklı sebeple azledilen avukat gibidir.Haklı sebeple azile ilişkin yasal düzenlemeye göre ise; Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi
2013/20326-28960
gerekmez.” hükmü mevcut olduğundan bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ya da avukat tarafından haksız fesih halinde ancak fesih tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Bu itibarla somut olayda mahkemece, fesih tarihi itibarıyla tahsil edilen veya sonuçlanıp kesinleşen işler nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan vekalet ücretini talep edebilir. Zira vekalet ilişkisi bir bütün olup fesih, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet eder.Bu nedenle mahkemece davacının fesih tarihinde tahsil edilerek yada sonuçlanarak kesinleşen işlere ilişkin sözleşmeye göre talep edebileceği vekalet ücreti alacağı konusunda gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre ve taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın her iki taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.