MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya farklı tarihlerde toplam 6.440 kg süs biberi sattığını, kilogram satış fiyatının 1,625 TL olduğunu, kantar fişlerine davalının el yazısı ile adını ve biberlerin miktarını yazdığını ancak satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 10.465-TL’nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, biberleri ...adlı kişi adına topladığını, alıcının bu kişi olduğunu, tahsilli ve güvenilir kişi olması ve iyi hesap yapması nedeniyle kantar aşamasında işin başında bulunduğunu, farklı kişilerin alıcılara mal satmasından doğacak karışıklıkların engellenmesi amacıyla fişlerin üzerine kendi ismini yazdığını, komisyonculuk yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, süs biberi satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı, biberlerin dava dışı ...adlı kişiye satıldığını, tahsilli ve güvenilir kişi olması ve iyi hesap yapması nedeniyle kantar aşamasında işin başında bulunduğunu, farklı kişilerin alıcılara mal satmasından doğacak karışıklıkların engellenmesi amacıyla fişlerin üzerine kendi ismini yazdığını savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında biber alım satımı konusunda bir sözleşmenin bulunmadığı, biberleri satın alan kişinin ...olduğu, davalının biber satan kişilerin ne kadar biber verdiklerinin belli olması için kantar fişlerine kendi ismini yazarak mahsul sahiplerine verdiği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki öncelikli ihtilaf, davalının satış sözleşmesinin 2013/20347-32884
tarafı olup olamadığı noktasındadır. Hemen belirtmek gerekir ki davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve davalı tarafından da üzerindeki yazıların kendisine ait olduğu kabul edilen kantar fişleri yazılı delil başlangıcı olup, tarafların tanık dahil gösterecekleri tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı tanığı ..., köy muhtarlığına ait kantarda çalıştığını, kantar fişlerinde el yazısı ve imza olmadığını, sadece makineden kilogramı belirten küçük bir kağıt verildiğini beyan etmiştir. Davacı tanığı ... ise, tarafları şahsen tanıdığını, davacının tarlasındaki biberi...köyünden davalı ...’e verdiğini, Hamza diye birini tanımadığını, malı davalı ...’in aldığını, biber verenlerin parasının da Seyfettin tarafından ödendiğini belirtmiştir. Davacı tanığı ..., davacının...köyünden davalıya o zamanın parası ile 10.000 TL nin üzerinde biber verdiğini, şoför olduğu için en az 10 defa davacı ile birlikte davalı ...’in yanına para almak için gittiklerini, ancak davalının davacıyı bu gün vereceğim yarın vereceğim diyerek oyaladığını, davacının parasını alamadığını, en son gittiklerinde de davalının parayı ödemeyeceğini söylediğini ifade etmiştir. Davacı tanıklarının beyanları ve davalının el yazısını taşıyan kantar fişlerinden davaya konu süs biberlerinin davalıya satıldığı, satım sözleşmesinin tarafının davalı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, tarafların diğer delilleri de değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı tanıklarının beyanları gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.