MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; avukat olduğunu, kendisi ile davalı şirket arasında 25.5.2009 tarihli ücret sözleşmesi ile davalı şirket çalışanı olan diğer davalılar hakkında açılan kamu davasında savunma görevi için net 15.000 USD ücret karşılığında anlaşmaya varıldığını, ücretin ½’sinin peşin ödendiğini, davanın yürütülmesi sırasında davalılarca haksız olarak azledildiğini davalıların ödenmeyen vekalet ücretinden müştereken müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların haksız ithamı ve gerçek olmayan ithamları nedeni ile manevi zararının meydana geldiğini haksız fesih nedeni ile 11.775 TL maddi tazminatın ve davalıların haksız ithamları nedeni ile 10.000 TL manevi tazminatın 6.6.2011 gününden itibaren işleyecek maddi tazminat için avans faizi ile manevi tazminat için yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, ücret sözleşmesinin başarı şartına bağlı olduğu, kamu davasının yargılamasının ise devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan 25.5.2009 tarihli avukatlık ücret sözleşmesine göre, şirket çalışanlarından ... hakkında açılan ceza davasında vekalet ücreti olarak 15 Bin USD +KDV ödeneceği, bu ücretin 1/2 sinin akdin imzasını takiben 7 gün içinde bakiye ücretin ise davanın sanıklar lehine sonuçlanması halinde avukata ödeneceği, böylece bakiye ücret ödenmesinin başarı koşuluna
bağlandığı anlaşılmakta ise de, davacı vekilin azli ile bahsi geçen kamu davasının davacı Avukat tarafından takibi ve sonuçlandırılması artık mümkün bulunmamaktadır. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 174/2. maddesi uyarınca haksız olarak azledilen avukat ücreti tamamına hak kazanır. Azlin haklı olması halinde ise azil tarihinde devam eden işler yönünden istemde bulunamaz ise de, biten işler yönünden vekalet ücretini isteyebilir. Öyle olunca mahkemece bu doğrultuda araştırma ve inceleme yapılmalı, azlin haklı olup olmadığı araştırılmalı ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, sözleşmede yer alan başarı koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy