MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 22.05.2007 tarihinde ihale yolu ile yapılan eşya satışında, satış listesinin 27-235 sıra numarasında bulunan eşya grubunun 15.215,00-TL bedelle davalıya ihale edildiğini, ancak Gümrüğe Terk Edilen, Terk Edilmiş Sayılan ve Müsadere edilen eşyanın tasfiyesine ilişkin tüzüğün 19/C maddesine göre bedelin süresi içinde yatırılmaması sebebi ile ihale konusu eşyaların yeniden satışa çıkarılarak 4.000,00-TL bedelle satıldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla iki ihale arasındaki fiyat farkı ile bu farka isabet eden ardiye ücreti ve KDV olmak üzere toplam 11.425,00-TL ... zararının 29.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini arttırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, 11.795,00-TL nin temerrüt tarihi olan 06.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının 22.05.2007 tarihli ilk ihaleyi haklı olarak feshettiği, sonraki alımın ise 14.01.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
2013/20371-32885
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; uyuşmazlığın somut özellikleri de dikkate alınarak davacı idarenin ihale işlemlerinin tabii bulunduğu prosedürün gerektirdiği süre ve ayrıca sözleşme konusu malın piyasa fiyatları konusunda uzmanlığı bulunan kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla öncelikle davalı ile yapılan sözleşmenin feshedildiği tarih ile davacının sonradan yaptığı alım tarihi arasında geçen zaman itibariyle, bu alımın makul süre içerisinde olup olmadığı değerlendirilmek, sürenin makul olduğu belirlenirse taraflar arasında imzalanan şartname hükümlerine göre davacı idarenin zararını saptamak, sonraki alımın makul sürede olmadığı belirlendiği takdirde, makul sürenin tekabül ettiği tarihte sözleşme konusu malın piyasadan hangi fiyatla satın alınabileceği yine aynı bilirkişiler aracılığıyla belirlenerek, yine taraflar arasındaki şartname hükümlerine göre davacının menfi zararını hesaplanmaktan ibarettir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 201.50 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy