MAHKEMESİ: İzmir 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 21/05/2013
NUMARASI: 2012/757-2013/495
Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı E...Ç... Mob. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 06.09.2012 tarihinde satın aldığı televizyonun servis tarafından kurulumundan itibaren çalışmadığını, kutusu açıldığında üst panelinde kırık ve çizikler olduğunun görüldüğünü ve hasarlı ürün tespit tutanağı düzenlenmesine rağmen televizyonun değiştirilmediğini ve tamir edilmediğini ileri sürerek ayıplı malın bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı Fen Elektronik şirketi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı E..Ç..M... şirketi aleyhine açılan davanın kabulü ile televizyonun tüm masrafları bu davalı tarafından karşılanmak üzere bu davalıya iadesine, bedeli olan 3.200.00.TL' nın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı E...Ç... M... şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar Mahkemece, televizyon bedeli olan 3.200.00.TL' nın davacıya iadesine karar verilmiş ise de; davacı ile davalı E...Ç... M... şirketi arasında imzalanan 04.09.2012 tarihli satış sözleşmesine göre, 3.200.00.TL bedelli televizyon için davacı tarafından 160.00.TL peşin olarak ödeme yapıldığı bakiye 3.040.00.TL yönünden .10.2012 – .04.2014 tarihleri arasında 19 taksit aylık 160.00.TL ödeme yapılacağı hususunda anlaştıkları ve bu davanın 01.10.2012 tarihinde açıldığı dosya kapsamı ile sabittir. O halde mahkemece, davacı tarafından televizyon satın alınmasından dolayı davalıya ne kadar ödeme yapıldığı hususunda araştırma yapılarak ödenen miktarın iadesine ödenmeyen taksitler var ise bu taksitler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde tüm bedelin iadesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.