MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirketler, davalı ... ile aralarındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında, sahibi bulundukları diyaliz merkezleri vasıtasıyla böbrek hastalarına hemodiyaliz tedavileri konusunda hizmet verdiklerini, 4/9/2008-30/9/2008 tarihleri arasında davalı tarafından tedavi bedellerinden mevzuata aykırı olarak kesinti yapıldığını, söz konusu kesintinin % 8 KDV dahil toplam 218.829,54 TL olduğunu belirterek alacaklarının .../11/2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dava, davacı şirketler tarafından tedavi edilen davalı kurum hastalarına 04.09.2008 tarihine kadar bikarbonatlı hemodiyaliz tedavisinde seans ücretinin 138 TL olarak uygulanmakta iken, bu tarihten sonra 26 gün süre ile seans ücretinin 111,60 TL olarak uygulanması sonucu ortaya çıkan toplam 218.829,54 TL hizmet bedeli farkının talebinden ibarettir. Mahkemece yapılan inceleme neticesinde de davalı kurumca, davacı şirketlere eksik ödeme yapıldığı kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile 202.620,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp
davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda hastalara uygulanan seans ücretleri ayrı ayrı tespit edilmiş ve hesaplamalar % 8 KDV ilave edilerek yapılmıştır. Gerekçeli kararda alacak miktarı % 8 KDV hariç olarak hesaplanmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu çerçevesinde % 8 KDV ilave edilerek alacak miktarının tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 nolu bent gereğince temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.