... vekili avukat ... ile 1-... Özel ... Hizmetleri Tic. Ltd.Şti. (estetik İnternational ... Grubu) 2-... vekili avukat ..., İhbar Olunan ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.05.2012 tarih ve 2011/255 2012/315 sayılı hükmün Dairenin 2.5.2013 tarih ve 28575-11040 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıların uygulamakta oldukları "..." isimli zayıflama programını satın aldığını,hatalı uygulanan program sonrası vücudunda "..." olarak nitelenen ağır, kanamalı, ağrılı bir hastalık meydana geldiğini ve uzman doktor kontrolünde ağrıları ve şikayetlerinin devam etmekte olduğunu, uygulanmakta olan ağrıları geçse bile vücudunda kalıcı izler bırakacağını ileri sürerek, davalılara program için ödenen 2.500.00 TL' nın yanı sıra muayene, tedavi, ilaç, yol gibi diğer masraflar için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 75.000,00 TL manevi tazminatın 29.09.2010 tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, maddi tazminatın kabülüne, manevi tazminatın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, dairemizin 2.5.2013 gün ve 2012/28575 esas,2013/11040 karar sayılı ilamı ile onanmış, taraflar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava haksız eyleme dayalı tazminat davasıdır. Haksız eylemlerde faiz başlangıcı eylem tarihi olup, temerrüt için ihtar zorunluluğuda bulunmamaktadır. Mahkemece, 2013/20783-28813
maddi ve manevi tazminatın faiz başlangıcının, dava tarihi olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, sehven onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm, davacının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine,(2) numaralı bent uyarınca, davacının belirtilen karar düzeltme itirazının kabulü ile dairemizin 2.5.2013 gün ve 2012/28575 esas,2013/11040 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün (A) ve (B) bentlerinin ikinci fıkralarındaki," dava tarihi olan 29.04.2011 Tarihinden " kelime ve rakamlarının çıkarılarak, yerine aynen " 29.9.2010 tarihihden " rakam ve kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.