MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 7/24 bankomat kartı sözleşmesi imzalanarak kart verildiğini, davalının bu kartla ek hesabından ... kullandığını, kart borcunun süresinde ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya katılmadığı gibi kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'nun 438/7.maddesi geregidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün 8 nolu fıkrasında yer alan "reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T'nin 12'... maddesine göre 400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" söz ve rakamlarının hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.... TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.