MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Ltd. Şti’den 01/11/2010 tarihinde satın aldığı İstikbal marka koltuk takımının gizli ayıplı olduğunu belirterek, ayıplı ürünün iadesi ile, ödediği 2.850 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... Ltd. Şti. ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu “Karizma” koltuk takımının davalı tarafa iadesi ile 2.850,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece mobilyaların iadesi ile bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Satılan mobilyalar halen davacının kullanımında olması nedeniyle, satış bedelinin mobilyaların davalıya iadesi tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekir.
2013/20998-31670
Yine dava konusu koltuk takımının 2.850,00 TL olduğu konusunda ihtilaf yoktur. Mahkemece bu miktar üzerinden dava kabul edildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmü gözetilerek, davacı yararına icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 660,00 TL fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının ilk bendindeki, “dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “mobilyaların davalıya iadesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi” ibaresinin yazılmasına, yine kararın 4.bendinde yer alan “... gereğince 660,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibresinin hükümden çıkartılarak, yerine “... gereğince 440,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.