... vekili Avukat ... ile .... Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.9.2012 gün ve 147-232 sayılı hükmün Dairemizin 19.3.2012 tarih ve 27979-6738 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı belediyeden toplam 436.692,75.TL alacağının tahsili için ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3399 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının 18.03.2009 tarihli tutanakla teslim aldığı malzemelerin bedelini ödememek için borcun tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile davalı borçlunun %40 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan yapılan alımların daha önce ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13802 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu yapıldığını, davaya konu icra dosyasına dayanak teslim tutanağının gerçeği yansıtmadığını, bu tutanakta belirtildiği şekilde alım olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3399 Esas sayılı dosyasında 337.354,88 TL asıl alacak üzerinden takibe devam edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarı likit olmadığından ve miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden İİK.nun 67/2.maddesindeki şartların oluşmaması sebebiyle tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.03.2013 tarih ve 2012/27979 esas 2013/6738 karar sayılı kararı ile “..Davaya dayanak teşkil eden sevk irsaliyelerini imzalayan kişilerin açıkça tespiti gerekmektedir. Davalının taşeronu olarak çalışan Simkent şirketinde çalışan işçilerin tespiti için ...'ya yazı yazılmışken, diğer taşeron şirket oldukları belirtilen.... şirketlerinde çalıştıkları belirtilen kişilerin tespiti için ...'ya yazı yazılmamıştır. Bu eksikliğin tamamlanarak, taşeron şirketlerde çalıştıkları kesin olarak tespit edilen kişilerin imzaladıkları sevk irsaliyelerinin kabulü gerekir. Ayrıca, davalı teslim edildiği iddia edilen aynı mallara ilişkin daha
evvel de icra takibi yapıldığını savunmaktadır. Yapılacak incelemede ve yeniden alınacak bilirkişi raporunda bu husus üzerinde de durulması ve bahsi geçen icra dosyasına konu malların dışındaki malların belirlenip tahsile karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; davacı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacı ve davalı ... tarafından dosyaya sunulan irsaliyeler eşleştirilerek hesaplama yapılan bilirkişi raporu hükme alınmıştır. Davalı tarafından sunulan irsaliyeler davalı Belediyenin kayıtlarında yer almakta olup artık bu irsaliyelerle mal teslim alınmadığı ve imzalayan kişilerin yetkili olmadığı ileri sürülemez. Açıklanan nedenle tarafların sunduğu, birbiri ile örtüşen ve mahkemece de hükme esas alınan bu irsaliyelerdeki imzaların araştırılmasına gerek yoktur. O halde Dairemizce verilen bu hususa ilişkin bozma kararı zuhule dayalıdır. Mahkeme kararının sadece “Davalının teslim edildiği iddia edilen mallara ilişkin daha evvel de icra takibi yapıldığı savunması üzerinde durulması, bahsi geçen ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/13802 esas sayılı dosyasının dosya arasına alınması, konusunda uzman bilirkişi kurulunca inceleme yaptırılarak her iki takibe konu aynı sevk irsaliyelerinin belirlenmesi ve tahsilde tekerrürü önlemek için anılan icra dosyasına konu sevk irsaliyeleri dışındaki irsaliyelerin belirlenip tahsile karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir” gerekçesiyle bozulması gerekirken, sehven yukarıda yazılı şekilde bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 19.03.2013 tarih ve 2012/27979 esas 2013/6738 karar sayılı “bozma” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme talebinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 19.03.2013 tarih ve 2012/27979 esas 2013/6738 karar sayılı “bozma” ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.