MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu krediyi daha sonra yapılandırdığını, tüm bu işlemler nedeni ile tarafından 2.111,15 TL masraf kesildiğini, bunun haksız olduğunu belirterek bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; Davanın kısmen kabulüne, 1.888,55 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,(226.60 TL) karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile hükmün bozmaya uygun bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile 2.111,15 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.888,55 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; mahkemece reddedilen miktarın 226.60 TL olduğu dikkate alındığında, davalı yararına 226.60 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının 2.bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne 6.bent olarak “davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davalı yararına 226.60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy