MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mülkiyet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... marka 1998 model pancar hasat makinesinin davalı ... adına 12.04.2010 tarihinde tescil edildiğini, davalı ...'ın bu makineyi 05.09.2009 tarihli sözleşme ile diğer davalı ...'e satıp teslim ettiğini, kendisinin de davalı ...'den 08.10.2009 tarihli sözleşme ile satın aldığını,davalı ...'ın diğer davalı aleyhine başlattığı icra takibi sonucu makinenin kendi elinde iken haczedildiğini ancak, ... adına tescilden önce kendisinin satın aldığını ileri sürerek,dava konusu tarım makinesinin mülkiyetinin kendisine geçtiğinin tespitine ve teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının Konya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/775 talimat sayılı dosyasından dava konusu ettiği pancar sökme makinesinin (özellikle dava dilekçesinde ve 05.03.2010 tarihli haciz tutanağında belirtildiği şekilde) haczedildiğini huzurunda yapılan 05.03.2010 tarihli hacizde öğrendiğine göre İİK'nun 96/3 gereğince bu tarihden itibaren 7 günlük sürede yetkili İcra Hukuk Mahkemesi'nde açacağı istihkak davasıyla zilyetliğini ispat etmesi gerektiğini,bu davanın 25.10.2010 tarihinde açıldığından,7 günlük süre geçtiği gibi İİK'nun 96/3, 97 ve 99. maddelerinin "lafzi yorumundan" bu süre içinde İcra Mahkemesine dava açılmadığı takdirde mahcuz mala karşı genel mahkemelerde istihkak davası 2013/21135-2014/22564 açılamaz gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya içeriğine göre,davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olmakla birlikte, davacının dayandığı 08.10.2009 tarihli harici satış sözleşmesinin, Konya 7.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/279 esas ve 2013/58 karar sayılı dosyasında, özel belgede sahtecilik suçlamasına konu olarak yapılan yargılama sonucunda, bu davanın davacısı ...’ın incelendiği, mahkumiyetine karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeden kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu mahkumiyet ilamı karşısında artık davacının dayandığı 08.10.2009 tarihli harici satış sözleşmesinin sahte olduğu mahkeme ilamıyla sabit olduğuna göre, davacının dava konusu tarım makinesinin mülkiyetinin kendisine geçtiğinin tespitini ve teslimini istemesi hukuken mümkün değildir. Hal böyle olunca taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçenin değiştirilerek netice itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.