MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalı ile aralarında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığını, ödenmeyen borç nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bu nedenle borçlu itirazının iptali ile takibin devamına %40'dan az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, rızası dışında kimlik bilgilerinin kullanıldığını, sözleşmede imzası olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasanın değişik 10. maddesi kapsamında, tüketici kredisi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.