MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının fındık alım satımı yaptığını, 3888 kg 2004 yılı fındık mahsulünü davalıya sattığını, davalının 1000 kg nın bedelini ödediğini, 2888 kg fındığın bedelini sonra ödemek üzere imzalı kartvizitini verdiğini ancak bedelini dava tarihi itibari ile ödemediğini belirterek başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece alım satıma ilişkin müstahsil makbuzu olması gerektiği davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya 2004 yılında muhtelif tarihlerde fındık verdiğini bir kısım fındık bedelini aldığı halde dava dilekçesine ekli kartvizitte belirtilen 2888 kg fındık bedelini kendisine ödemediğini bu nedenle başlattığı takibe ise davalının itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığını belirtmiştir. Davacı ise önce akdi ilişkiyi inkar etmiş davacının fındığı kendi çocuklarına teslim ettiğini, kendisine her hangi bir teslim olmadığını bildirmiş ise de, ibraz edilen kartvizitteki yazı ve imzaları inkar etmemiştir. Mahkemenin kartvizite ilişkin yazılı delil başlangıcı olduğu yönünde değerlendirmesi yerinde olur ve kartvizitte toplam 2888 kg fındık teslim edildiği anlaşılmakta olup tanıklar da davalının fındık tüccarı olduğunu bildirmişlerdir. Ayrıca davalının son celse
2013/21144-32295
de borcun çocuklarının olduğunu beyan etmiş olması karşısında, bu beyanın kendisini bağlayıcı olduğu gözetilerek 2888 kg fındığın davalıya teslim edildiğinin kabulü ile, bu miktar fındığın karşılığının davalı yanca ödendiğinin ispatlanamaması karşısında, Mahkemece ödenmeyen fındık bedeli araştırılıp, gerektiğinde uzman bilirkişiden rapor alınıp, saptanan bedel üzerinden taleple bağlı kalınarak itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy