MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kızının üniversiteye hazırlanması için davalı dershaneyle anlaşarak İş Bankasına ait toplam 6.500,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, dershanede belirtilen şartlarda eğitim verilmediği gibi, özellikle bu dersanenin kurucusu ve müdürü olan ...'ın, kızını ve diğer öğrencileri ahlak dışı davranışlar ve sözlerle taciz ettiğini, davalının, sözleşmenin icrasını imkansız hale getirdiğini ve belirtilen şartlarda eğitim vermediğini ileri sürerek, davaya konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, çek bedellerinin ödenmesi halinde ödenen paranın istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dershanenin müdürü olması nedeni ile şahsi sorumluluğunun kabul edilemeyeceğini, dershanenin bağlı olduğu şirketin ... Öğretim Kurumları Ltd. Şt. tüzel kişiliği olduğunu, davacının kendisine iftira atarak Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu, ancak yeterli kanıt bulunmadığından takipsizlik kararı verildiğini, ücret iadesinin sözleşmede tahdidi olarak sayıldığını, bu hallerden hiçbirinin dava konusu olayda bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davaya konu 4.000,00 TL lık çek ile 2.500,00 TL lık çek olmak üzere toplam 6.500 TL için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalının, sözleşmenin icrasını imkansız hale getirdiğini ve belirtilen şartlarda eğitim vermediğini ileri sürerek, davaya konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, çek bedellerinin ödenmesi halinde ödenen paranın istirdadı için eldeki davayı açmış, mahkemece istirdat talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacı, dava dilekçesinde aynı zamanda istirdat talebinde de bulunduğuna göre, davacı tarafından dava konusu çeklere ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak hasıl olacak sonuca göre, istirdat talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu kalem istek hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 97.00 TL harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.