MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, işletmekte olduğu petrol istasyonundan davalının akaryakıt aldığını, aldığı ürün için veresiye satış fişi ve senedi niteliğinde belgeleri imzaladığını fakat aldığı akaryakıtın bedelini ödemediğini ve yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 2011 yılı sekizinci ayın sonunda davacının işçisine akaryakıt bedelinin tamamını ödediğini, ödemeye ilişkin belge almadığını, tahsilat yapılırken kendisine veresiye fişleri ile faturaların yırtılıp atılacağının söylendiğini ve borcunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, veresiye akaryakıt sattığı ve bedelini tahsil edemidiği iddiasıyla eldeki davayı açmış, davalı akaryakıt aldığını ve bedelini ödediğini savunmuştur. Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı aldığı akaryakıtın bedelini davacıya ödediğini iddia ettiğine göre bu konuda ispat yükü davalıya düşer. Davalı, davacıdan veresiye fişi karşılığında aldığı akaryakıtın bedelini ödediğini yasal delillerle ispat etmelidir. O halde; mahkemece, ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilip davalının yukarıda açıklanan savunmaları üzerinde durularak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
2013/21416 - 2013/30995
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.