MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya borç olarak 7.000 alman markı verdiğini ve karşılığında davalıdan 15.08.2003 vade tarihli bono aldığını, bu bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini, bu hususa ilişkin tanıklarının da olduğunu belirterek; 7.000 alman markı karşılığı 5.637 TL'nin 15.08.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece dava konusu bononun zamanaşımına uğradığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya borç para verdiğini, karşılığında davalı tarafından kendisine dava konusu bono'nun verildiğini ileri sürerek karz temel ilişkisine dayalı olarak alacak davası açmıştır. Davalı tarafından bononun zamanaşımına uğradığı belirtilmiş ise de bonodaki imzanın davalıya ait olmadığına dair davalı tarafından yapılmış bir itiraz bulunmamaktadır. Dava konusu bonoya ilişkin olarak TTK' nun 661 ve devamı maddelerine göre bonolarda zamanaşımı süresi 3 yıl olup somut olayda da zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davacı ancak temel ilişkiye dayalı olarak alacağını talep edebilir. Sözkonusu senet tek başına temel ilişkiyi ispat açısından yeterli bir belge olarak kabul edilemez. Ne var ki
davalının imzasını taşıyan bu belge HUMK’nun 292.maddesi hükmü gereğince yazılı delil başlangıcı sayılır. Karz akti 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup dava tarihi itibariyle henüz bu süre dolmamıştır. O halde, davacı alacaklı iddiasını diğer yan deliller ve şahit beyanlarıyla ispat etmek durumundadır. O halde mahkemece tarafların bu konuda gösterdikleri deliller toplanıp, tanıklar dinlendikten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy