MAHKEMESİ: İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 27/09/2012
NUMARASI: 2010/519-2012/843
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı E.. Konut avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat İ.. K.. ile davalı E.. Konut A.Ş. Vekili avukat G.. M.., davalı G. İnş. Ltd. Şti. Vekili avukat A. A.'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalılardan satın aldıkları konutlarda eksik ve ayıplar bulunduğunu, bu konuda tespit yaptırdıklarını, davalılara yapılan ihbarların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek her bir davacı yönünden sözleşme bedelinden 18.000-TL indirim yapılarak toplam 1.602.000-TL’nin, akdin kötü ifası nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 1.000-TL olmak üzere 89.000-TL maddi tazminatın ve her bir davacı için ayrı ayrı 5.000-TL olmak üzere toplam 445.000-TL manevi tazminatın dairelerin teslim tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı E.. Konut ..A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, binalarda ciddi ses ve ısı izolasyonu problemi de olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Ancak mahkemece, bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece gerekirse bu konuda mahallinde keşif yapılarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davacıların bu talebi karşılanmadan yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.
2-Davacılar, davalılardan satın aldıkları bağımsız bölümler ve ortak alanların ayıplı olduğunu ileri sürerek satış bedelinden indirim yapılmasını, akdin kötü ifası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tahsilini istemişlerdir. Davacılar talep sonuçlarını ıslah etmediği halde mahkemece talep dışına çıkılarak onarım bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre davacılar ve davalı E.. Konut ..A.Ş sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına bozulmasına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacıların ve E.. Konut..A.Ş’nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı E.. Konut'tan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan 1046,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.