MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; vekili olan davalı ...'ın kendisine verilen vekaletname uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumundan alacağını tahsil edip diğer davalı ... ile paylaştığını iddia ederek 127.850,00 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 24.01.2013 tarihli dilekçe ile de, davadan feragat etmiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine, eksik kalan 3,15 TL harcın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde ilam harcının neye göre hesaplanacağı hususundadır. 492 Sayılı Harçlar Kanununun 22/1 maddesine göre; davadan feragat veya kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vukubulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
Davacı; 17.12.2012 tarihli dava dilekçesi ile;127.850,00 TL alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, dava açarken de 1.898,60 TL peşin harç yatırmış, duruşma açılmadan verdiği 24.01.2013 tarihli dilekçe ile de, davadan feragat etmiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine ve dava değeri üzerinden hesaplanan harcın üçte birinin davacıdan alınması gerektiğinin kabulü ile eksik kalan 3.15 Tl harcın davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 esas 1984/29 karar sayılı kararına göre; “Davadan feragat halinde
davacıdan, davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu karar ve ilam harcının üçte birinin alınması gerekir. Aksinin kabulü yani, davacının nispi harç ödemekle yükümlü tutulması halinde, dava feragat olmadan redle sonuçlandığı takdirde maktu harç alınırken, mahkeme daha az uğraştırılmak suretiyle, yapılan feragat sebebiyle verilen red kararında nispi harç alınması gibi, hak ve adalete uygun olmayan bir sonuç doğacaktır.” O halde, davacı henüz duruşma dahi açılmadan ön inceleme aşamasında davadan feragat ettiğine göre, davacıdan, karar tarihinde yürürlükte bulunan 24.30 Tl maktu red harcının üçte biri oranında yani 8.10 TL harç alınması ve bu miktarın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye harcın davacıya iadesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan “Eksik 3,15 TL harcın davacıdan tahsiline” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine, “Davadan feragat nedeniyle alınması gereken 8,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.890,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy