MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya demirbaş eşya sattığını ve davalının imzaladığı kapalı faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 23.268,00 TL' nin davalıdan yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, kapalı faturaların borcun ödendiğine karine teşkil ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya fatura karşılığı satmış olduğu malların parasını alamadığından bahisle alacak davası açmış, davalı ise faturaların kapalı fatura niteliğinde olduğundan bahisle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece alınan bilrkişi raporundaki tespitlere dayalı olarak resmi gazetenin 25445 sayılı nüshasında yayınlanan vergi usul genel tebliğine göre 8.000,00 TL yi geçen faturalarda kapalı olsa dahi banka ve finans kuruluşlarından alınan ve ödendiğini gösteren belgelerde bulunması gerektiğinden bahisle davanın 3 faturadan sadece 8.000,00 TL nin üzerindeki 19.440,00 TL değerli fatura yönünden kabulüne karar verilmiş ise de, somut uyuşmazlıkta sözkonusu Vergi Usul Tebliğinin uygulanması mümkün değildir. Kapalı faturalar borcun davalı tarafından ödendiği hususunda karine teşkil eder ve aksini ispat külfeti davacıdadır. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 202.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy