MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan aldığı kredi nedeni ile 17.09.2009 ve 15.10.2010 tarihinde kendisinden yapılandırma bedeli olarak toplam 5.959. TL alındığını belirterek alınan bedelin davalıdan tahsilini istemiş, yargılama esnasında ıslahen talep neticesini 3.000 TL daha artırarak 8.959 TL nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile yeniden yapılandırma ve kredi kullandırma masrafı olarak tahsil edilen 8.959 TL nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece, her ne kadar ekspertiz işlemi nedeni ile ispatlayıcı belgenin dosyaya sunulmadığı ancak davalı bankaca alınan 1.000 TL ekspertiz ücretinin fahiş olup, rayicen 350 TL tutarın makul olarak kabul edilebileceği ve bu tutarın da dava değerinden mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik"in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların 2013/21926-32593
ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı banka tarafından bir değerleme şirketine ya da dava dışı herhangi bir firmaya ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen tutara ilişkin ispatlayıcı bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmış olmakla, 350 TL ekspertiz ücretinin zorunlu masraf olarak alındığı gerekçesiyle, 350 TL’lik ekspertiz bedelinin dava değerinden mahsubu ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 364,32 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.