... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.3.2012 gün ve 490-139 sayılı hükmün Dairemizin 3.4.2013 tarih ve 13743-8534 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Taraflar arasındaki alacak davasının yargılaması sonunda mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 3.04.2013 tarih ve 2012/13743 esas 2013/8534 karar sayılı ilamı ile, hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu ilama karşı davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dairemizin bozma ilamının ilk paragrafında davanın alacak davası olmasına rağmen sehven itirazın iptali davası olarak belirtildiği anlaşıldığından ilk paragrafta yer alan “bundan dolayı davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.” kelimelerinin çıkarılarak yerine “ ileri sürerek 21.224,00 TL'nin davalıdan tahsilin istemiştir. ” kelimelerin yazılarak DÜZELTİLMESİNE,
2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy