MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi Edinme Hakkı kapsamında müvekkilinin bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masraf, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğunun mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, ilgili bankanın taraflarına herhangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen ret ettiğini, müvekkilinden kesilen miktarın ve mahiyetin müvekkilince de hatırlanmadığını, bankanın haksız tahsil ettiği meblağın açılacak davada görev sınırını belirleyeceğini, haksız tahsil edilen meblağa göre ya tüketici hakem heyeti, ya da tüketici mahkemesinin görevli olacağını, miktar bilinmeden açılan bir davada davanın görevden reddi halinde müvekkiline yargılama giderleri yükleneceğini belirterek muarazanın men-i ile hak ihlalinin ortadan kaldırılarak davalı banka tarafından taraflarına bilgi verilmesi yönünde karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında düzenlenen tüketici kredisi borçlanma ve rehin sözleşmesi sırasında alınan masrafların miktarının davalı tarafından bildirilmesi isteğine ilişkin
olup, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile bakılıp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2 numaralı bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.