ESAS NO : 2013/22027
KARAR NO : 2014/36014
F.. İ.. vekili avukat M.. A.. ile M..Yapı Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat İ.. Y. aralarındaki dava hakkında İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 2.3.2012 tarih ve 473-194 sayılı hükmün Dairenin 20.5.2013 tarih ve 18043-13145 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında taşınmaz satın aldığını, sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmemesi üzerine mahallinde tespit yaptırarak taşınmazın tamamlanmadığını tespit ettirdiğini belirterek;ihtar tarihi itibariyle mahrum kalınan kira bedeli olarak 36.000 TL , 30.09.2008 -mart 2010 tarihi arasında 18 aylık süre için sözleşmede kararlaştırılan aylık 500 dolar üzerinden toplam 9.000 dolar karşılığı 13.860 TL cezai şart bedeli, taşınmazın tanıtım belgelerine ve Web sayfasına göre taahhüt edilenden küçük yapılması nedeniyle değer kaybı bedeli olarak 30.450 TL zararı olmak üzere toplam 80.310 TL zararının davalıdan ihtar tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, taşınmazın inşaatının devam ettiğini sözleşmenin 18. maddesine göre belediye ve resmi mercilerden alınacak izinlerin aksaması halinin inşaat süresine ilave edileceğinin düzenlendiğini, bu kapsamda projelerin anıtlar kurulu ve belediyeden geç onaylandığını, bundan dolayı inşaatların durduğunu, ayrıca müşterilerin genel isteği doğrultusunda çatı projesi değişikliğine ilişkin belediyeden izin alınmasının uzun sürdüğünü, bu sürelerin teslim süresinde eklenmesi gerektiğini, ayrıca davacının ayıplı teslime dayandığını ancak davacıya yapılan bir teslimat olmadığını ve ayıplı teslimden sözedilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.05.2013 tarih ve 2012/18043 esas, 2013/13145 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Davacı, dava konusu taşınmazın teslim edilmediğini, sözleşmeye göre 18 aylık geç teslimden kaynaklanan aylık 500 dolar üzerinden 9.000 dolar karşılığı gecikme cezasının davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davalının savunması itibariyle taşınmazın davacıya teslim edilmediğine ilişkin hususun davalının da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında yapılan 19.07.2007 tarihli konut tahsis sözleşmesi başlıklı taşınmaz satış sözleşmesinin 3. maddesinde satılan konutun teslim süresi 18.10.2008 tarihi olarak belirlenmiş, 4. Maddesinde ise “ .....konutlar iç dekorasyon dahil olarak süresinde teslim edilmediği takdirde alıcıya teslim süresine ilaveten 3 aylık eksik giderme süresi sonrasında davalı tarafından aylık 500 dolar gecikme cezası ödenerek uygulanacaktır.” şeklinde yapılan düzenleme ile davalıya tanınacak ek 3 aylık süre sonunda teslim gerçekleşmediği takdirde aylık 500 dolar gecikme cezasının davalı tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır.O halde, mahkemece taraflar arasındaki bu sözleşme hükümlerine göre taşınmazın dava tarihi itibariyle davacıya teslim edilmediği ve bu hususun davalının da kabulünde olduğu gözetilerek, sözleşmede teslim tarihi olarak kararlaştırılan 18.10.2008 tarihinden itibaren 3 aylık süreninde eklenmesi ile eklenen 3 aylık sürenin hitamından itibaren davacının talebine konu ihtarname tarihi olan 12.03.2010 tarihine kadar aylık 500 dolar üzerinden hesaplanacak gecikme cezasına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde bu yöndeki talebinde reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, sehven onandığı anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 20.05.2013 tarih ve 2012/18043 esas, 2013/13145 karar sayılı onama kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, 20.05.2013 tarih ve 2012/18043 esas, 2013/13145 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy