MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, .... ile ....ne karşı açmış olduğu asıl davada, 16.5.2007 tarihinde ... marka Golf 1,4 TSI 140 tipi 2007 model aracı, davalılardan ....’den satın aldığını, aracın alındığı günden itibaren çeşitli sorunlar nedeniyle çok sayıda tamir gördüğünü, imalat hatası bulunup, gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, araç bedeli olan 48.297,99 TL ile araç için ödediği banka kredi faizi nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL’nin, tamirat masrafları nedeniyle de 2.289,21 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.ne karşı açmış olduğu birleşen davada da, davalının satın aldığı aracın ithalatçı firması olduğunu belirterek, aynı nedenlerle ve aynı miktarlar üzerinden alacak ve tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan ... A.Ş.ne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacının araç bedeli ve kredi faizi talebine yönelik davasının reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, tamirat masraflarına ilişkin davasının kabulü ile 2.289,21 TL’nin 5.1.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş. ile ... Otomotiv Servis ve Tic A.Ş. den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda, mahkemece asıl ve birleşen davada, talep edilen alacak miktarları yönünden, mahkeme masrafları ve vekalet ücretleri ile birlikte ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy