MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki yapılandırma-tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında konut kredisi sözleşmesi bulunduğunu, haksız biçimde hesap kat edilerek icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, borcun yeniden yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava icra takibine karşı açılan menfi tespit davası olarak değerlendirilerek kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca demyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının açmış olduğu davada, 3,352.91 TL borçlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı yararına bu miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu fazla vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6.bendinde bulunan " 8.448.97 TL " rakamlarının hükümden çıkarılarak, yerine " 440 TL " rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.309.00 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy