MAHKEMESİ: İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 24/11/2011
NUMARASI: 2009/869-2011/936
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat R.. E... ile davacı vekili Avukat B.. Ç..r'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı yüklenicinin inşaa ettiği konutlardan 12.03.2007 tarihinde daire satın aldığını, davalının dava dışı arsa malikleri ile yaptığı 21.12.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dairenin teslim tarihinin 2.11.2007 tarihi olarak kararlaştırıldığını, fakat konutun halen teslim edilmediği gibi eksik ve ayıplı işler olduğunu, tespit yaptırdığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kira tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedeli olarak toplam 4000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, 27.06.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebini 17.900 TL ye çıkarmıştır.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı yükleniciden satın aldığı konutun zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeni ile kira
2013/22256 - 2014/679
tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı ve davalı arasında konutun hangi sürede teslim edileceğine dair davalının dava dışı arsa malikleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki teslim maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile davacının kira tazminatını hesaplayan bilirkişi raporu doğrultusunda dava kabul etmiştir. Dosya kapsamından davacı ile davalı yüklenci arasında konutun ne zaman teslim edileceğine dair bir sözleşme olmadığı gibi teslim için davalıya tanınmış bir süre ve ihtarnamede olmadığı ihtilafsızdır. Hal böyle olunca taşınmazın geç teslim edildiği kabul edilemez. Davacının kira tazminatı ile ilgili talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına, BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.