MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, daire satışı için 27.07.2011 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, davalının eşinin yerine imza atarak bu sözleşmeye icazet verdiğini, satın alınan daire nedeniyle komisyon ücretini hak ettiğini ancak ödenmediğini, sözleşmede kararlaştırılan bedelin tahsili amacı ile icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlattığı takibe yapılan itirazın iptali amacı ile eldeki davayı açmış, davalı sözleşmenin Şerife Armakan ile yapıldığını savunarak husumet yokluğundan davanın reddini dilemiştir. BK.nun 404/3.maddesi uyarınca gayrimenkul tellallığı sözleşmesi yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz. İcra takibine dayanak 27.7.2011 tarihli sözleşmede Şerife Armakan'ın imzası olup taraflar arasında geçerli bir sözleşme yoktur. Bu durumda, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 53.80 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.