...Bankası A.Ş (davacı-temlik eden) vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.4.2014 gün ve 546-246 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı borçlu ... ile imzalamış olduğu Tüketici Kredisi ve Teminat Sözleşmesi gereği bankadan kullandığı kredi borcunu ödemediğini, davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen Kabulü ile davalının Uzunköprü İcra Müdürlüğünün 2011/1993 sayılı icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın kısmen kaldırılarak takibin 2.262, 66 TL asıl, 448, 43 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 2.711, 09 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, takdiren 2.711, 09 TL üzerinden hesaplanacak %20 (542, 21 TL) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, temyiz harcını yatırmamış olup, mahkemece, temyiz harcının tamamlatılması için muhtıra çıkartıldığı anlaşılmaktadır.
Temyiz eden davalı tarafından, peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Öyle olunca harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.
SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.