(818 S. K. m. 96) (6098 S. K. m. 112)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İ. O. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı İ. ile 10.3.2004 tarihli turşuluk salatalık yetiştirme ve alım sözleşmesi yapıldığını, diğer davalının sözleşmenin kefili olduğunu, davalının sözleşme gereği birim fiyatı 0.635 TL den 130.000 kg ürün teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen 4.047 kg. teslim ettiğini, bu nedenle kalan kısım için serbest piyasadan birim fiyatı ortalama 0.755 TL ye satın almak zorunda kaldığını ileri sürerek, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle 19.711 TL cezai şart ve 3.725 TL uğranılan zarar karşılığı tazminat miktarı olmak üzere toplam 23.436 TL alacağın davalılardan faizi ile müteselsilen ödetilmesini istemiştir.
Davalı İ., sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, davacı ile bir ilişkisinin bulunmadığını savunmuş, diğer davalı H. usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, 1.994,87 TL. Maddi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı İ. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların ürün yetiştirme ve alım sözleşmesine aykırı davranarak yetiştirdiği ürünleri 3. şahıslara sattığı kendisinin sözleşmede öngörülen fiyatlardan daha yüksek bedelle ürün satın aldığı için uğradığı zarar ve ceza-i şartın tahsili için bu davayı açmıştır.
Davacının dayandığı 10.3.2004 tarihli sözleşmede, üretici olarak davalı İ. ve şirket tarafından yapılacak ayni ve nakdi yardımları almak üzere de grup başkanı olarak vekaleten davalı H. isim ve imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı İ., sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, davacı ile hiç bir ilişkisinin bulunmadığını, davalı H.'in komisyoncu olup, alım satımlarını davalı H. ile yaptığını savunmuştur. Mahkemece alınan grofolojik raporda, sözleşme ile malzeme dağıtım formu ve ekim dikim raporundaki imzaların davalı İ. eli ürünü olmadığı açıklanmıştır. Yine davalı İ.'in şikayeti ile diğer davalı H. aleyhine açılan özel evrakta sahtecilik suçundan açılan davada, davalı H.'in cezalandırılmasına karar verilip kesinleştiği de dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Bu hali ile davacı ile davalı İ. arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükler ile sözleşmeye ilişkin talep hakkının sözleşmenin taraflarına ait bulunmasına ve davalı İ.'in de satışta taraf olmamasına göre, bu davalı açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde müteselsilen tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davalı İ. lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy