MAHKEMESİ: Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ: 16/04/2013
NUMARASI: 2009/143-2013/164
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankada maaş hesabı bulunduğunu, Ocak ayı maaşını çekmek üzere 15.01.2009 tarihinde ATM'ye gittiğinde maaşını çekemediğini,bankayla yapmış olduğu telefon görüşmesinde kredi kartı borcunu ödemediği için yasal takip başlatıldığını ve maaş hesabına bloke konulduğunu öğrendiğini, bankanın 312,00 TL kesinti yaparak blokeyi kaldırdığını, 10.02.2009 tarihinde 3877352 MT1 nolu başka bir hesabına 2.000,00 TL para yatırdığını, bankanın bu yatırmış olduğu paraya da bloke koyarak kullanımını engellediğini, 15.03.2009 tarihinde Mart ayı maaşını çekmek için ATM ye gittiğinde Ocak ayında olduğu gibi maaşının 301,00 TL sine bloke konulduğunu, borcundan dolayı kendisine gönderilen hiç bir tebligat, ödeme emri gibi bir belge olmadığını,davalı bankanın hiç bir mahkeme kararı olmadan kişisel hak ve özgürlüklerini kısıtlayarak hesaplarına bloke koyduğunu ileri sürerek,Ocak ayında maaşından kesilen 312,00 TL, Mart ayından maaşından kesilen 301,00 TL ve hesabına yatırmış olduğu 2.000,00 TL paranın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı,bankanın kredi kartı sözleşmesinin 19.maddesi gereğince ve davacı borçlunun da imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden, mevduat hesabında bulunan paranın tamamına hapis ve rehin hakkı uygulama yetkisi var iken sadece 1/4' üne hapis hakkı uygulanarak alacağının tahsil etme yoluna gidildiğini,yapmış olduğu işlemin tamamen yasal bir işlem olduğunu savunarak davanın reddine dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne, davacıdan kesilen ( 2000+282+272,09 = ) 2.544,09 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya iadesine,hesaplardaki blokenin kaldırılması hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,davalı bankanın hem maaş mudisi hem de kredi kartı kullanıcısı olduğunu,kredi kartı borcunun hiçbir ihtar olmadan bankaca maaş hesabı ile başka hesaba yatırılan paraların kesinti ile bloke konulduğunu ileri sürerek haksız kesintilerin iadesini istemiştir. Davalı, kesinti ve blokenin sözleşme gereği yasal olduğunu savunmuştur.Mahkemece,icra takibinden önce borcun muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de,bankacı hesap uzmanı bilirkişiden alınan asıl ve ek raporun gerekçede değerlendirilmediği ve sözkonusu rapora uyulmamasının nedenlerinin açıkça tartışılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davalı aleyhinde devam eden Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1365 esas ve Ankara 14.İcra Müdürlüğü'nün 2009/6611 esas sayılı takip dosyalarındaki davacının ödemelerinin de değerlendirilmediği görülmektedir. Hal böyle olunca, davacı borçlunun tüm taleplerinin belirtilen icra dosyalarındaki ödemeleri de dikkate alınmak suretiyle gerekirse konusunda yeniden uzman bilirkişi yada bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.